Właśnie twórcy tego wideobloga postawili na tajemniczość, żeby jeszcze bardziej podsycić apetyty . Na pewno nie ma tam żadnych fragmentów właściwego filmu. Także możesz śmiało oglądać, bo dzięki temu można np. poznać trochę bliżej filmowych krasnoludów i dowiedzieć się, że to właśnie przez ich straszną ilość Jackson nie chciał przez długi czas adaptować tej powieści . No i w tych filmikach nie wyglądają tak źle jak na trailerze.

Chociaż prawdę mówiąc sama końcówka trzeciego filmiku może być spojlerowa, zwłaszcza dla tych którzy są ciekawi jakie jeszcze udziwnienia i ukłony w stronę WP zrobił Jackson. Chodzi o

A faktycznie, to info nawet na Wikipedii się pojawia, więc chyba nie musimy oznaczać tego w spoilerach . Ja ogólnie nie jestem obyty w świecie Tolkiena tak bardzo, dlatego jak usłyszałem w tych filmikach również o Radagaście to nie skojarzyłem, że będzie Biała Rada. Ciekawe tylko czy Jackson nałoży na siebie pobyt Bilba w Rivendell i obrady BR, czy te drugie to znowu będą "wizje" albo retrospekcje.

Nie wiem, czy była o tym mowa, więc zwracam się do osób będących "bardziej w temacie"... Otóż Hobbit jako książka jest niewielka objętościowo - cieńsza od każdej części Władcy Pierścieni. Czy ktoś wie, dlaczego film Hobbit powstaje w dwóch częściach? (bo zdaje się że są planowane dwie części). Co takiego ma być w scenariuszu, że muszą nakręcić dwa filmy...

Łojezu... ale tu dużo napisano od ostatniej mojej wizyty... aż nie wiem co odpisać.

Oglądałam wszystkie pięć filmików z planu "Hobbita" i przyznaję, że krasnoludy wyglądają lepiej niż mi się zdawało w pierwszej chwili .
Mam na ich temat kilka wniosków. Po pierwsze mogą wydawać się takie duże dlatego, że  w "Hobbicie" mamy do czynienia z drużyną złożoną z niskich postaci i jednego wysokiego Gandalfa. To inna sytuacja niż we "Władcy Pierścieni", gdzie mieliśmy ludzi i elfów oraz kontrastujących z nimi niskich hobbitów. Podejrzewam, że siłą rzeczy ujęcia będą nastawione na punkt widzenia Bilba, więc krasnoludy będą się wydawały w miarę wysokie i postawne.
Po drugie pisaliśmy, że Thorin i jego towarzysze są jakoś dziwnie poubierani. Mają inny styl niż Gimli. Po dłuższym zastanowieniu doszłam do wniosku, że przecież oni byli zubożałymi krasnoludami, którzy dopiero planowali odzyskać swoje skarby. Natomiast Gimli przyjechał już z przywróconej do świetności Samotnej Góry, więc to zrozumiałe, że był wyposażony w bardziej wypasioną zbroję, hełm i ogólnie wyglądał poważniej.
Mimo wszystko uważam, że Thorin jest zbyt młody, wyobrażałam go sobie jako bardziej szacownego krasnoluda .

Bilbo jest moim zdaniem świetnie dobrany. Nie oczekiwałam, że będzie bardziej przysadzisty, czy coś takiego - jest akurat. Prawie dokładnie tak go sobie wyobrażałam . Muszę przyznać, że podoba mi się nawet bardziej niż jego "starsza" wersja czyli Ian Holm.

Wracając do trailera - trzy trolle faktycznie są, przy pierwszym obejrzeniu ich nie zauważyłam.
Również mam nadzieje, że Beorn będzie przedstawiony należycie, a nie jako pseudo-wilkołako-olbrzym. Bardzo lubię ten wątek w książce .

Jest jeszcze jedna kwestia. Z jednej strony podoba mi się, że pojawią się takie elementy spajające z LOTR jak szczątki Narsila. Z drugiej strony jednak "Hobbit" posiada wielki urok jako historia przygodowa, rozgrywająca się w mniejszej skali i w trochę innej atmosferze. Jak ktoś to ładnie określił taki "ziemisty" klimat. Oczywiście, że wg chronologii w czasie rozgrywania się akcji "Hobbita" Narsil spokojnie leżał sobie od wieków w tym samym miejscu w Rivendell. Tak samo Legolas walczył zapewne w bitwie Pięciu Armii, a Arwena prawdopodobnie była obecna gdzieś obok Elronda podczas wizyty Gandalfa z krasnoludami... U Tolkiena wszystko jest spójne i dopracowane, więc można przyjąć taki tok rozumowania. Jednak fakt, że w "Hobbicie" niektóre wątki były "zasłonięte" jest moim zdaniem wielką zaletą. Dzięki temu podczas czytania "Władcy Pierścieni" mamy wrażenie wypływania na szerokie wody, a zarazem odkrywania tajemnic o znanych nam już trochę rzeczach (na przykład poznajemy historię Golluma). Dla mnie to było bardzo mocne przeżycie, bo zdałam sobie sprawę z tego, że świat, który tak bardzo mnie urzekł nie był jedynie magiczny, malowniczy i baśniowy, ale też potężny i prastary.
Trochę mi tego brakuje w zapowiedzi filmu. Spodziewam się, że Jackson przyjął inny punkt widzenia przy tej ekranizacji - takie jego prawo jako twórcy. Myślę, że ma na to wpływ kolejność kręcenia filmów. LOTR było na początku, więc teraz cofamy się w czasie. Widzowie oczekują, że elementy znane im z historii Froda będą pokazane również w historii Bilba.

Przyznam się szczerze, że nie widziałem tych making-of-ów jeszcze i jakoś się chyba nie zanosi bym to zrobił w najbliższym czasie. Uznałem, że chcę mieć chociaż trochę zaskoczeń w kinie (przy okazji polska premiera będzie dwa tygodnie po światowej - 28 grudnia) i dlatego do premiery oglądam tylko trailery

Strasznie mi się podoba ten wątek w Twoim poście. Tak naprawdę w przypadku obecnej adaptacji filmowej nawiązania i spajanie filmów w całość to coś oczywistego i nie dało się tego zrobić inaczej w sumie (raz, że powstał już filmowy WP, dwa, że tak zwyczajnie jest w uniwersum, a trzy: to też generuje pieniądze). Natomiast czy to dobrze, czy źle... Dla mnie jest to coś wręcz genialnego, bo o ile "Hobbita" jako książkę bardzo lubię, to wszelkiej maści nawiązania do głównych wydarzeń III Ery są chyba nawet ciekawsze.

Co do tej obecności Narsila, Legolasa i Arweny... Tak zaczynam sobie szperać w głowie i o ile mi się wydaje, to w momencie powstania "Hobbita" Tolkien ich jeszcze nie stworzył (lub jak on by wolał powiedzieć: nie dowiedział się o nich) i w zasadzie ich obecność w filmowej wersji nie jest kanoniczna I zgodzę się z Tobą, że jeśli chcemy odbierać "Hobbita" takim jaki powstawał (bez późniejszego dostosowywania go do "Władcy Pierścieni"), to winniśmy jedynie usłyszeć w kinie, że Gandalf ma ważne sprawy do załatwienia i tyle w temacie

Zresztą tak na marginesie tych rozważań dodam jeszcze, że strasznie mi się ostatnio spodobało rozróżnienie jakie wprowadzili (chyba oni, bo nie widziałem tego wcześniej) Hammond i Scull, którzy nazwę "Silmarillion" rezerwują dla wydanej (w karygodny sposób) książki, a Silmarillion dla niewydanego legendarium, które tworzył JRRT, czyli nazwa pisana kursywą odpowiada Silmowi w formie w jakiej Tolkien chciał go kiedyś opublikować. Ten wątek doprowadził mój umysł do rozważań o tym jak wyglądałby literacki dorobek Tolkiena, gdyby a) "Hobbit" nie okazał się  sukcesem. b) nigdy nie połączył się z resztą uniwersum. c) zarówno on jak i jego sequel "WP" byłyby osobnymi bytami w rodzaju "Rudego Dżila". W przypadku "WP" byłaby to oczywiście rzecz zupełnie inna. Pewnie wariacja na temat pierwszej wersji pierwszego rozdziału.

Czy wtedy (zaspokajając potrzeby wydawcy tymi pobocznymi publikacjami) Tolkien dałby radę (oszczędzając czas, który poświęcił na pisanie WP) dokończyć Silma i wydać go za swojego życia? Ja obstawiam, że tak. A teraz pora na drugie pytanie: czy wtedy Silm byłby równie znany jak jest obecnie WP? I tutaj mam zagwozdkę... Bo o ile ukończony Silm stałby się kultowy wśród fanów jestem raczej spokojny (vide sytuacja z jego obecną wersją), to jak by było z szerszym odbiorem? Koncepcjom Tolkiena odnośnie Silma nie można zarzucić braku rozmachu. I śmiem twierdzić, że jego wersja maksimum (czyli m.in. pełne wersje Upadku Gondolinu, Narn i Hin Hurin czy Of Beren and Luthien) dałaby radę stać się książką popularną w podobnym stopniu co WP. Dlaczego? Bo niech ktoś powie, że wymienione przeze mnie wyżej 3 historie (Gondolin, Hurin, Beren) nie są rewelacyjne?

Napiszę teraz coś chyba kontrowersyjnego... Być może wolałbym by Tolkien nie napisał "Władcy Pierścieni", a ukończył "Silmarillion". Teza ostra, ale coś w tym może być.

Nie Jakaś taka rąbanka to i tyle

A i oczywiście zapomniałem w tym miejscu napisać, ale jeszcze nie ma północy więc zdążę. Gdyby żył miałby dzisiaj 120 lat. Dziękujemy Ci JRRT za wszystko co robiłeś.

Potwierdzam i zgadzam się. Ale tak naprawdę to też trochę wina podejścia. Przy pierwszej/drugiej lekturze Silma można olać imiona i wzajemne relacje. Ja tam zlewałem na początku imiona i dzięki temu książka w pierwszym okresie zyskała. A jak już człowiek zna dzieje na pamięć to imiona same wchodzą do główki.

Oooooooo właśnie, dobrze mówisz

Druga Era to faktycznie okres najmniej chyba opisany (albo ja czegoś nie wiem), a Numenor to ciekawy temat. W zasadzie może coś z tego będzie w którymś z filmów, ale nie nastawiałbym się niestety za bardzo

W sumie to bardziej artykuł o P.J.-u Ale o "Hobbicie" też pół strony się w sumie znalazło

Dziś go przeczytałem... i tak masz rację, to głównie o reżyserze, ale jednak dość ciekawie i dużo fajnych rzeczy zawartych. Nie wiedziałem, że ma w swoim dorobku monodocumentary, będzie trzeba znaleźć i oblukać

W piątek o 20:00 na TVN "Drużyna Pierścienia", a chyba 20-tego stycznia "Dwie Wieże".Niestety wersje kinowe i pocięte reklamami. Więc TVP1 z "Królem Lwem" wygrywa

Który raz już leci Trylogia na TVN?? Ktoś policzył? 10? 15?  Ja mimo to oglądałem pierwszy raz na telewizorze 37 cali i w HD. Seans znacznie lepszy niż na kompie.    Przeważnie puszczają te filmy na święta jakieś. A w święta jak to w święta człowiek lekko nieco zawiany bywa...  ale w tym roku się udało! 

Mam jeszcze pytanie odnośnie Trylogii na DVD. Mógłby ktoś polecić jakieś dobre polskie wydanie? Ale żeby była to wersja rozszerzona filmów, a nie kinowa. No i żeby było sporo dodatków. Przeglądałem polskie boxy i we wszystkich pisało że wersje kinowe filmów.