Zgadzam się z p.a. - schemat to za dużo powiedziane - bardziej motywy powtarzające się.
Już bardziej schematyczny jest Masterton, ale i tak lubię gościa.

Ja teraz właśnie mam mega kryzys czytelniczy. Na pewno wiąże się to z problemami z koncentracją, spowodowanymi różnymi stresami, których ostatnio mam pod dostatkiem.

Do tego zabrałam się za ciężką książkę ('Krwawy południk' Cormaca) no i słabo mi idzie, oj słabo. Ale nic na siłę. Ma przyjemność sprawiać, a nie być katorgą. Jak poczuję, że już jest ten czas, żeby powrócić do czytania pełną parą - wrócę.

NoBody - King może się znudzić, tak jak każdy inny pisarz. Rozumiem, że to jest forum Kinga, że piszą tu jego fani, ale tak skrajnego braku obiektywizmu dawno nie widziałem. Porównujesz książki do jedzenia. Przecież można powiedzieć, że takie a takie danie się przejadło i ma się go dosyć. King jest pisarzem jednym z wielu, więc nie piszmy tak, jakby był, nie wiem... jakimś bogiem, który wszystko robi co najmniej bardzo dobrze, bo i jemu zdarzamy się słabe książki. Poza tym mając tak bogatą bibliografię nie trudno powtarzać jakieś motywy. King jest człowiekiem a nie fabryką pomysłów.
Poza tym piszesz NoBody, że King prezentują dużą rozciągłość gatunkowo. Częściowo się zgadzam, ale też wrzucanie przez niego elementów nadnaturalnych powoduje, że pojawiają się oklepane motywy.

Zakładając temat nie planowałem jakiś słownych przepychanek, jak to mają dzieci w piaskownicy. Proponuję, żeby faktycznie spojrzeć na temat (choćby trochę) krytycznie i wtedy mogłaby być ciekawa dyskusja, a nie ograniczać się do "bo Słowacki wielkim poetą był" i basta. King nie jest doskonały.

To dlaczego w pierwszym zdaniu piszesz:
Właśnie to stwierdzenie uznałem, za brak obiektywizmu. Jak można stwierdzać, że nie ma prawa się znudzić. Wszystko się może znudzić - w tym rzecz. I ja nie robię z Kinga doskonałości. To Twój post odebrałem w sposób: King się nie może znudzić, pisze super i wara od niego.
Chyba jednak forum nie jest dobrym miejscem do wytykania błędów. Co innego krytyka poszczególnych książek, ale ogólnikowo to (przynajmniej z Tobą) nie ma chyba co pisać. Zaczynam żałować tego tematu...

Moim zdaniem tu nie chodzi konkretnie o Kinga, ile raczej o pewien wycinek świata literackiego - odnoszę wrażenie, Master, że chwilowo znudziła Ci się literatura rozrywkowa. I dobrze   Jak Ci się później znudzi tzw. literatura ambitna, sięgniesz znów po rozrywkę, może nawet po Kinga. Sam King może się chwilowo znudzić, tak jak każdy inny pisarz - ja w ogóle nie jestem w stanie czytać nawet 2-3 książek tego samego autora pod rząd.

Dramatyzujesz. Nikt nie robi afery, tym bardziej małego armagedonu.
Sam napisałem, że jest schematyczny, ma kilka typów postaci, pewien typ społeczności. Jednak podkreślam, że używa ich w pewien mało powtarzalny sposób, ale dobry i dla mnie nie nudny.

Nie istnieje na tym forum coś takiego, co sugerujesz jako "poprawne politycznie". Krytykuj do woli, ale nie kreuj się na osobę pokrzywdzoną, tylko z tego powodu, że ktoś ma inne zdanie, bo to jest bez sensu. Na starym forum były i wątki o wypaleniu, upadku Kinga i innych.
Dajesz sobie prawo do krytyki, ale próbę obrony stylu Kinga od razu traktujesz jako atak na siebie. Według mnie, to nie jest sprawiedliwe podejście.

To było genialne posunięcie do pewnego momentu i nie rozumiem co w tym złego. Jaki inny pisarz wziął w jeden wielki nawias cały swój dorobek - na dokładkę jaki nawias. MW jest genialną sagą.
Odkrywanie połączeń, znajdowanie powiązań jest ukłonem w stronę stałych czytelników, formą zabawy z nimi i to jest świetne.

Bezsenność, Bastion, To, są cegłami - mylnie więc zakładasz że teraz zaczął pisać takie obszerne powieści. Ciekawsze... tematyka zależy od upodobania czytelnika. Mi się podobała 'Ręka Mistrza', 'Komórka', ludzie wychwalają 'Historię Lisey', więc nie wiem czy tak jest że są nudne.

No cóż... tu się zgadzam, ale to jest specyficzna sytuacja, bo nie wiem jak traktować Twoją opinię, jeśli w kontekście powtarzania wątków - no to ciężko napisać coś o MW bez wątków MW. Jeśli to tylko krytyczna uwaga na temat wracania do zamkniętej sagi... no cóż przytaknę.

Jeszcze nie znasz treści, więc nie zakładaj że to kontynuacja, bo może poza głównym bohaterem nic nie będzie miał wspólnego z 'Lśnieniem'.

Tak gwoli luźnej uwagi co do innych autorów. Clancy ma książki w których USA jest zawsze dobre i zapobiega 8 wojnie światowej. Christie ma przekombinowane morderstwa.  Koontz ma kombinowaną tematykę i szczęśliwe zakończenia.
Niemal każdego poczytnego autora da się jakoś zaszufladkować i zarzucić powtarzalność. Nie uważam że King jest wyjątkiem, ale nie napiszę też że inni autorzy są pod tym względem lepsi.

Dokładnie jest to ukłon w stronę stałego czytelnika i tu nie chodzi tylko o MW, ale też o przeplatanie się wątków, bohaterów zdarzeń ze starych książek i jest to dość znane posunięcie nie tylko z książek Kinga. Słucham zespołu Dream Theater, które też podobne posunięcia stosuje. Wplata czasami w swoje nowe piosenki, motywy, momenty ze starych płyt, aby wytrwali fani mogli mieć banana na twarzy jak coś takiego wynajdą.



Powiem szczerze - wkurza mnie takie gadanie, że Tolkien to taki megaman, że jak spróbujecie kogoś do niego porównać to jesteście na straceniu i zostaniecie wyśmiani. Nie wiadomo czy jakby Tolkien dalej żył, to czy by nie odcinał kuponów - jego książki dopiero od jakiegoś czasu jest na niego chęć, bo na początku nie był taki znany. I poza tym co tu porównywać? MW i WP - to podróż drogi i tyle w tym podobieństwa. Poza tym czemu nie mówisz, że ludzie mający prawa do świata WP nie odcinają kuponów? Nie robią może tego na literackim padole, ale growym? Ile jest gier WP? A ile kontynuacji nie napisanych przez Tolkiena? ja znam chyba ze 4. To trochę smutne porównywać kogoś kto nie żyje - i często jak był dobry to po śmierci jeszcze zyskuje - do osoby żyjącej.

Ja tam nie widziałem u Kinga łączenia na siłę.

I właśnie dlatego takie dyskusje moim zdaniem nie mają sensu. Bo każdy ma tu swoją, zakorzenioną opinię

Ja tego nie powiedziałem Po prostu wiele razy to się tak wałkuje ;P

Zauważ, że po skończeniu sagi, jej wątki nie pojawiają się w innych powieściach. Mam podobne zdanie jeśli chodzi o 'Wiatr przez dziurkę', ale samo podpinanie starszych powieści do MW uważam za rewelacyjny pomysł.
Ktoś kto by przeczytał dalszą część dyskusji, wyciągnąłby mylne wnioski, że nie da się czytać książek Kinga bez MW, tak jak i nie ma sensu zabierać się za MW nie mając na koncie długiej listy powieści.
Świadczą o tym częste pytania co czytać przed MW. NIC.
Powieści są zamknięte i nie licząc 'Bezsenności' fabuła jest jasna i zrozumiała dla każdego.
MW absolutnie jest do przeczytania jako osobna saga i można nie mieć nic Kinga na koncie żeby zrozumieć z detalami sagę. Naprawdę nawet najczęściej wspominany Callahan, może istnieć w sadze bez 'Miasteczka', nawet gdyby nie wyjaśnił swej historii w MW.
Nie rozumiem więc zarzutu o łączenie na siłę. Było by celowe i sztuczne, gdyby wiązało się z obowiązkiem przeczytania tych pozycji, żeby pojąć treść sagi, lub w odwrotnym przypadku. Jednak tak nie jest.

Przyznać jednak musisz że większą sztuką jest stworzyć kanon w literaturze, ba... zasady fizyki pewnego świata, które obowiązują w innych powieściach, grach, karciankach, filmach; niż czerpać z gotowych już wzorców i je jedynie zmieszać ze sobą. W takim pojedynku King przegrywa z kretesem.
Zawsze byłem przeciwnikiem porównywania tych autorów, bo to nie jest uczciwe. King jest świetny w swoim gatunku, miesza style rewelacyjnie, historie które inni już opisali na 100 sposobów, on opisuje jako 101 w całkiem nowy sposób, a to jest wielka sztuka.

Patrząc na komercyjny sukces, to prawdziwy szał się zaczął po ekranizacji. Gdyby MW miała taką kampanię filmową jak Harry Potter, to też by był na nią szał, a tak to jest z nią jak z WP przed ekranizacją. Kto czytał ten się zakochał, ale rzesze ludzi odstraszała objętość.