Gotham Cafe

Nie ma pisarza idealnego, który dopieściłby wszystkich czytelników stuprocentowo (tak, to mój cytat :D ).
Każdy pisarz ma swoje wady i zalety. Zazwyczaj na tym forum , a szczególnie w pokoju kinga, wychwala się tego pisarza (10 % to opisywanie jego wad).
No własnie, trzeba więc stworzyć temat obrazujacy to, jakie zjawiska  w jego literaturze najbardziej was wkurzaja?



Mnie np wkurza czeste opisywanie jakiś wynalazków, rzeczy, tranzystorów i tego typu technicznych zagadnień, co mnie niemiłosiernie wkurzało w "Stukostrachach'. nie interesują się technika ale nawet 4 str opisów kabelków, jak to działa itd doprowadza mnie do szału .

Albo ten jego zabieg - za często powtarzany potrafi nieźle mnie wnerwić. jak sa dwa- trzy nawiasy to ok, ale jak cała ich strona (Stukostrachy po raz kolejny :D ) to już jest gorzej. Przykład:
(przepraszam za to chyba nie mogłem)
(...)
(co?)
(Chryste Panie przecież to...)
(...)
albo:
opis fabuły
(dlaczego tak uważasz)
dalej opis fabuły ale znów urwany
(dlaczego)
i nastepne dwa słowa i znów
(ten sam pochyły tekst w nawiasie który mnie wnerwia)
dalej parę słów i tak w koło macieja.


A was co najbardziej wkurza w prozie Kinga ?

Jak dla mnie jest tylko jedna taka rzecz - King w Kingu! :D

Jest :D


Nic :D

U Kinga taki temat???? Human wyjdz i nie wracaj. Ten temat powinien się nazywać: co was wkurza w Kuncu... Ale w Kingu??

Właśnie co nas może wkurzać w Kingu pisarzu idealnym. ;)
Human nie rób takich tematów więcej bo sobie wrogów narobisz. :D




Zapraszam na bloga
http://stephenking-polska.blogspot.com/

nie żebym się czepiał, ale czasem nieźle krytykujecie go w swoich opiniach co do ksiażek. Że nie lubiecie tego typu rzeczy u niego itd .
ja nie mowie ze king jest zły - jest moim ulubionym pisarzem i takim pozostanie, no ale jak dla mnie, bynajmniej, nie ma ideału i trochę to dla mnie smieszne jest najpierw opisywac i krytykowac np. jego zakonczenia i ksiązki, że postaci sa mało dopracowane itd a potem pisac, że jest doskonały. nie ma doskonałości, doskonałość polega na tym, ze nie ma się czego doczepic, a tu jednak sa posty tupu "postaci niedopracowane", "zbyt słabe zakończenie" ...
wiec nie wiem czy to tak do końca z tym wszystkim jest ....

aha i nie mówie że jest tak w każdej jego ksiażce, no ale wiadomo ze jest jakiś tam procent jego powieści, w których na pewno byście się czegoś doczepili . :D

wiem wiem, robię sobie wrogów :D

Nie mylmy pojęcia człowiek i pisarz.

O kurcze właśnie.
Już poprawione. Zapomniałem, że King nie był świętoszkiem w życiu co opisał w "Jak pisać pamiętnik rzemieślnika"

Bardzo dobrze to ująłeś, zawsze coś się znajdzie u każdego pisarza, nikt nie jest doskonały. :haha: Ci co twierdzą, że nie ma takich rzeczy są śmieszni. :diab9:

Bez komentarza. ;(
 

mnie zawsze dobija u Kinga przede wszystkim nieumiejętność kreowania równych książek. Chodzi o to, że np.: do połowy lub 70% książki jest ok, albo nawet super ekstra itd. a na końcu albo pod koniec dostajemy no ładnie mówiąc kupę.
Świetnym przykładem jest >>Czarny dom<< (tak, tak, zaraz mnie zlinczujecie, że pewnie te złe strony CD to wina Strauba, wnioskuję tak po wcześniejszych Waszych wpisach w tym temacie :|  ) akcja dobra, jest klimat, atmoswera, świetny Burny i nagle na końcu
kolejny przykład, genialne 700 stron >>Pod kopułą<< a koniec jaki jest każdy widzi, nie chodzi o to, że krytykuję koniec, bo wszyscy tak robią i tak wypada, po prostu nie pasowało wg. mnie i w pewien sposób zniechęciło mnie do ponownej lektury.

poza tym denerwujące są, jak wspomniał human  wtrącenia w nawiasach. Całkowity szczyt King osiągnął w >>Historii Lisey<<.

to jest tylko moje zdanie, więc nie macie mnie po co besztać bo i tak go nie zmienię :3

Może źle się wyraziłem mówiąc, że King jest idealnym pisarzem.
Ale uważam go za przyjaciela :D A jak wiadomo nie wolno obgadywać swych przyjaciół.

Może nie wkurza, ale irytuje mnie ujawnianie czyjejś śmierci. No wiecie coś tam coś tam za godzinę będzie już martwy.  :pff6: No nie powiem bo to było fajne raz, może dwa, ale bez przesady ; /

Powinien się nazywać "Co jest u Kinga o włos od doskonałości?"

Human luzuj. Jaja se robimy :D Na starym forum były podobne teksty jak ktoś załozył topik "Słaba ksiązka Kinga" :D:D
 Ale też jeżeli chodzi o mnie nie czegoś takiego konkretnego co mnie ogólnie drażni u SK. Jeśli omawiamy daną książkę to mogę wskazać poszczególne elementy. A swoją drogą zastanawia mnie jak to jest z tymi wspomnianymi powyżej nawiasami. Kiedyś takie wtrącenia były we wszystkich książkach co chwila a teraz ich nie ma. Sprawdzał ktoś jak to jest w oryginale, bo ciekawi mnie czy to King się tak zmienił czy po prostu to kolejny prezent od tłumaczy z XX wieku.

To temat dla znerwicowanych czy jak? Może się nie podobać, ale żeby nerwy od razu?

Są w oryginale w Tommyknockers więc to nie wymysł tłumacza, chyba że rzeczywiście stylistyka się zmieniła i w nowszysch wydaniach oryginalnych już nie ma.

wkurza to bez przesady, czasem mnie nieco drażni jak King za często od początku powieści (właśnie kończę Christine i tam jest tego od cholerci) co kilka stron wstawia mroczne i mają ponoć na celu zaintrygowanie mnie zdania w stylu "a to był dopiero początek", "nie wiedzieli, jak źle będzie potem", "podejrzewał, że będzie jeszcze gorzej. Miał rację" bla bla bla :D
z drugiej strony koleś ma takie zachcianki bądź styl, jak zwał tak zwał, każdy pisarz swoje małe dziwactwa ma, ale nie da się tego od razu nazwać "wadą" i marudzić podczas czytania za bardzo :D

Lista tego, co mnie wkurza u Kinga:
1. Jeden bardzo ambitny rozdział w TO, wszyscy chyba wiedzą o co chodzi ;D
Koniec listy.

Czasami irytuje mnie jego wodolejstwo. Bywa, że zdecydowanie przegina w opisywaniu wątków pobocznych i wąteczków. Czasami są to pojedyncze zdania, jak mini-wykład nt. miesiączki w "Stukostrachach".

Poza tym nawet w niemalże idealnych książkach zdarzają się mu kompletne niewypały - ot, chociażby wiadomo-jaka-scena w "To" :) I w zasadzie jakby tak się przyjrzeć, to w większości książek znajdę taki motyw, który mnie denerwuje.

Wtrącenia w nawiasach akurat lubię.

Jak napisaliście powyżej - nie wkurza, a co najwyżej trochę zniechęca, odrzuca.
King nie jest idealny. Nikt nie jest idealny. Tym bardziej wychodzę z założenia, że im więcej książek napisał dany pisarz, tym bardziej mogą się rzucać w oczy pewne charakterystyczne elementy twórczości zawarte w powieściach. Wręcz schematy. A schematów u Kinga jest mnóstwo.
A co mnie się nie podoba?
- Niekiedy wodolejstwo Kinga, jak np. początek Czarnego Domu,
- wątki poboczne, które przysłaniają wątek główny (np. sprawa chrupek w Cujo),
- w pewnym sensie opisywanie codzienności w schematyczny sposób, wedle mitu "amerykańskiego snu" - wszystko co amerykańskie jest super-i-wogóle. Napiszecie, że jak King jest Amerykaninem, to normalne, że tak pisze? Nic z tego. Preston i Childe w Relikcie i Relikwiarzu nic takiego nie robili. Thomas Harris w Milczeniu owiec i Hannibalu też nie. Oni opisywali codzienność, bez robienia niemal baśniowych podziałów na dobrych i złych. Albo jeden bohater zachowujący się niemal jak dyktator, owijający sobie wszystkich wokół palca, najczęściej będący albo politykiem, albo fanatykiem religijnym. Przykład? Jim Rennie w Pod kopułą i Greg Stillson w Martwej strefie. King ma jakąś odrazę do polityki?
- schematy, schematy i jeszcze raz schematy. W niewielu powieściach, jakie czytałem King autentycznie mnie czymś zaskoczył...
- no i najważniejsze: zakończenia. W tym King popełnia najwięcej gaf.

z przykładu Jima to mi sie własnie podoba u kinga - to opisywanie władzy, jak jedna osoba potrafi zawładnąć wiekszością - świetna sprawa.

Natomiast zgadzam się z toba co do zakończeń - king czesto tak robi że cała powieśc jest zajebista, po prostu nie mozna oderwać oczy od tych literek, a końcówkę zwyczajnie psuje - najlepszym przykładem jest choćby mało efektowne zakonczenie Pod kopuła....

Sory ale zakończenie "Pod Kopułą" bardziej efektowne już chyba być nie mogło  :) Wszystko temu zakończeniu można zarzucić: przewidywalność, głupotę ale nie brak efektowności.

chodziło mi o to, że nie było że nie było u mnie żadnego efektu ani zaskoczenia, ani wzruszenia czy jakichkolwiek innych emocji, jakie powinny dawać. lubię, jak w zakonczeniach sa 'achy' i "ochy" :D

Tu były ochy i achy. Ale nie wiem czego się tu spodziewałeś. Całą książka dążyła do takiej a nie innej końcówki, która akurat mi bardzo się podobała. Czego nie mogę powiedzieć o reszcie książki ;P

no widzisz, a ja ciągle spodziewałem sie, e jednak na samym końcu King nas czymś zaskoczy. ale uwazam ze i z tym książka jest b. dobra .... :)

Nic mnie nie wkurza...

Właściwie to co dotąd zostało wymienione jako "irytujące" - wodolejstwo, rozbudowane wątki poboczne, budowanie napięcia za pomocą nawiasów i kursywy, czy przepowiadanie komuś śmierci - to raczej znaki rozpoznawcze stylu King'a. Ja go za to wszystko cenię, bo pisząc tak,  a nie inaczej tworzy bardzo realny świat z "ludzkimi" postaciami.
Czytam właśnie wspomniany wyżej przez kogoś "Relikt"... I co? Trup ściele się gęsto od chyba 3 strony, ale nic z tego nie wynika. Płaskie jak naleśnik postaci bez własnych przemyśleń, bez przeszłości, zero napięcia, suche to i bez polotu. A temat na książkę grozy przecież świetny. Gdyby tylko King to napisał, używając wszystkich swoich środków przekazu emocji...

Co do zakończeń, to ja lubię takie jak z Mgły bardziej, niż takie jak np. z To (swoją drogą, prawdziwa, fizyczna postać Tego - to było moje rozczarowanie).

Co bym miała delikatnie do zarzucenia - to, że dziecięcy bohaterowie King'a są często tacy nad wiek dojrzali, rozsądni, ogarnięci...

po pierwsze witam wszystkich
po drugie zaczne nietypowo, bo wlasnie od tego co mi sie w ksiazkach Kinga nie podoba, bo to co jest w nich dobrego to o tym jest znacznie wiecej i podpisuje sie pod wszystkim co dobre, jednakze jest jeden taki maly szczegol, ktory czesto powtarza sie w powiesciach Jego Krolewskiej Mosci a swoja kulmiancje ma ksiazce "To". chodzi mi o opis jakoby postacie smialy sie az do lez....mnie takze sie zdarzalo doswiadczac takiego ewenementu i to najczesciej na zabawnych fragmentach w ksiazkach King'a, lecz w "To" jest tego za duzo, wlasciwie to chyba na jednej stronie mozna znalesc taki opis dwukrotnie, i jak juz wspomnialem pojawia sie to w kilku innych powiesciach. dlaczego mnie to drazni? a to dlatego, ze choc i mnie takze sie zdarza takie doswiadczenie to jednak nie czesto ( nie pomyslcie sobie ze jestem jakims gburem) i nie zawsze az do lez.
to tylko taki maly szczegilik, ale czasami odbiera mi realnosc postaci....

Witam:)
I jeszcze z czego oni się śmiali? z rzeczy, które ciężko zrozumieć. Śmiali się z sobie tylko znanych rzeczy.

Co mnie wkurza u Kinga ? Rozdrabnianie temu na siłę do potęgi entej. Opis sytuacji, czynności, którą wykonuje bohater i rozpisywanie tego do tego stopnia, że np. przybija dachówkę na dachu gwoździem, który kupił w jakimś tam mieście kiedy był na takich czy siakich zakupach. Dla mnie jest to czasem nużące i flegmatyczne, ale na szczęście nie tak często to się zdarza. Fakt King lubi lać wodę no ale bez przesady.

Umberto Eco w jednym z wywiadów mówił o tej samej cesze Kinga właśnie :D Ale on się temu nie dziwił, zwyczajnie uznał, że niektórzy pisarze "tak mają" :)

Wodolejstwo Kinga jest fajne, tylko niekiedy wkurzające. Pamiętam z zajęć j.polskiego jakiegoś francuskiego pisarza, u którego bohater przez 20 stron wstawał z łóżka - to jest dopiero przegięcie :D

Pewnie Proust ;) Ale to przecież pisarz zupełnie inny :) U Kinga wodolejstwo przeszkadza, bo rozrzedza akcję. U Prousta wodolejstwo jest cały czas - co niekoniecznie jest wadą.

U Kinga wodolejstwo to dla mnie taka wada w zalecie ;D (albo na odwrót, zwał jak zwał) bo jednocześnie mi się dłuży, ale King mógłby napisać cokolwiek i czyta się to z wypiekami na twarzy ;)

Przeczytałem ten temat i jakoś nie mogę się z Wami zgodzić ;) wodolejstwo u Kinga jest fajne :P te wstawki z "przepowiadaniem śmierci" też lubię. Naprawdę nic mi nie przychodzi do głowy co by mogło mnie irytować, ale jakimś fanatykiem nie jestem - mogę powiedzieć, której książki nie lubię (cz raczej lubię mniej) i dlaczego, ale ogólnie jakichś cech których bym nie lubił w jego twórczości to nie ma.

Raczej niema rzeczy, które by mnie drażniły u tego pisarza. Ale są czasem zbyt rozbudowane opisy jakichś zupełnie nieistotnych wydarzeń, np.w "Dolores Claiborne" przez kilka stron mamy opis tego jak Vera porozrzucała gówno (dosłownie). W "Stukostrachach" przez kilkanaście stron opisywany jest Gardner i kilka dni z jego życia- co dla późniejszych wydarzeń jest mało ważne, a spowalnia tempo.